"Estamos en un mundo en el que la quinta parte más rica de la población dispone de un 80 por 100 de los recursos, mientras que la quinta parte más pobre percibe apenas el 5 por 100."

Estefanía, Joaquín. La nueva economía. la globalización.Temas de debate. p.26

"¿Por qué? porque el hambre se ha convertido en un arma política. Ya ninguna hambruna es gratuita. Una verdadera estrategia del hambre se ha puesto en marcha, conducida con una indecencia increíble por dirigentes u organizaciones a los que el final de la guerra fría privó de una renta financiera.(...) En Somalia, en Sudán, en Liberia, en Corea del Norte, en Birmania o en Afganistán, responsables gubernamentales o "señores de la guerra" toman como rehenes a inocentes, les convierten en hambrientos para alcanzar sus objetiovos.(...)
Conocido por sus trabajos en los que muestra cómo las políticas de ciertos gobiernos pueden ser causantes de las hambrunas, incluso cuando abundan los alimentos, Amartya Sen, que acaba de recibir el Premio Nobel de Economía."

Ramonet, Ignacio. Estrategias sobre el hambre. Le Monde diplomatique, nº 37.

      "Pero no sólo puede discutirse el no-pago de la deuda externa, sino que además podría discutirse la reclamación de la deuda ecológica.
En efecto, la cuestión no es sólo ajustar la economía financiera a la economía productiva, sino ajustar esta a una verdadera economía ecológicamente sostenible. Como no ha sido así, como durante siglos ha habido una explotación del Sur por el Norte, cabe reclamar una Deuda Ecológica.(A conter dels gastos de no haver pagat el manteniment dels recursos naturals, els danys per exportacions indiscriminades, els recursos esgotables, els coneixements no adquirits, els residus importats, l'us de l'espai ambiental)

El único, además de escupir al cielo, ha dado un grave tropezón. Porque en Kioto se ha demostrado que el sistema económico ya no atiende ni siquiera a su primer valedor y hasta hace muy poco gran legitimador ante la sociedad. Los científicos, en efecto, venían otorgando altas dosis de credibilidad a la mayoría de las decisiones de los grandes empresarios y a no pocas de los políticos.
Por eso, acaso el aspecto más relevante de lo acontecido a lo largo de las dos últimas semanas sea el conato de divorcio entre la razón económica y la científica, antes tantas veces abrazadas. Esto tal vez potencie la llegada del fin de la unanimidad desarrollista, lo que podría aliviar a los humanos de a pie, ya que a la atmósfera no vamos a darle tregua ni respiro.
En Kioto, insisto, ha comenzado a agrandarse la fisura entre conocimiento racional y mercado. Pero, una vez más, lo oscuro es principio de lo lúcido. El aire al menos cuenta desde ahora, entre sus aliados, con las mejores mentes del planeta.
La segunda desgracia que nos cae encima, aunque venía paseándose desde hace tiempo por los peores horizontes, es que finalmente habrá un mercado del aire. Lo único por lo que todavía no pagábamos será objeto de transacciones monetarias. Sólo que los agentes comerciales serán atípicos, porque negociarán empresas contaminantes, muy poderosas, y Estados subdesarrollados u oportunistas. Todo ello en el que será el más sucio intercambio comercial de la historia. Se venderá la transparencia y el equilibrio térmico a cambio de humos y calor creciente.
No es lo peor parado el aire, por suerte protagonista durante casi dos semanas en la irrealidad mediática, sino nosotros mismos.
Porque, tras descartar en buena medida la opinión de los científicos, se desprecia también, y del todo, la ilusión de los agentes más activos de la sociedad civil, con el consiguiente coste social en credibilidad para las opciones globales que beneficien a inmensas mayorías. La ONU sigue siendo obligada a fracasar.
Se aplaza y acaso se dinamite localmente -ahí está la amenaza de los senadores republicanos estadounidenses- el acuerdo general. Se menoscaba, por tanto, una vez más, la buscada cohesión de la humanidad en su conjunto en tareas tan creativas y cruciales como asegurar el futuro de un clima sustentador y no vapuleado y crispado.
Otra secuela de Kioto que escalda es la lentitud con la que se va a comenzar a minimizar la destrucción del primer principio de la vida. Cuesta creer que se vayan a perder nada menos que 16 años, es decir, los que median entre 1992 y 2008, por tanto, desde que los solemnes compromisos de la conferencia de Río abrieron la imperiosa necesidad de no seguir acelerando el cambio climático hasta la puesta en marcha de las primeras medidas.
Finalmente, habría que destacar la tacañería, el roñoso porcentaje de disminución de la suciedad atmosférica acordado. Incluso un país, China, de continuar como ahora su desarrollo industrial, va a sumar él solo más veneno en las venas del cielo que toda la tan futura mengua mundial de los gases de efecto invernadero. Inasible resulta al mismo tiempo la ausencia de cualquier mecanismo que permita un seguimiento o control de lo acordado.
Para nunca ha quedado, por otra parte, el todavía más necesario compromiso de no seguir devastando los bosques y mares del planeta que actúan de filtros y sumideros de nuestros excesos energéticos.
Se puede, desde luego, encontrar consuelo en aquello de que más vale un mínimo acuerdo de mínimos que la continuidad del flagrante incumplimiento de lo ya comprometido desde la cumbre del 92. Y, desde luego, la esperanza es el mejor antídoto frente a la incoherencia. Por eso sólo cabe confiar en que la sociedad civil recupere su independencia y sus derechos y los exija cumplir. La transparencia es un patrimonio común de todos los vivos, y a su restablecimiento debemos ponernos sin esperar a poder político alguno ni, desde luego, a quienes gobiernan a los Gobiernos. Nadie puede obligarnos a no ahorrar en la factura de la luz y de las gasolineras. Todos podemos tomar la decisión personal de no contribuir a esta hoguera del aire. ¡Que no nos escalfen en el calor de su codicia! 
Joaquín Araújo.Planeta escalfado. El país. 16/12/97 

"Porque si se está de acuerdo en admitir que el desarrollo sostenible es, esencialmente, la puesta en marcha de tres solidaridades -en el seno de la propia comunidad, con el resto de los habitantes del planeta y con las generaciones futuras-, es necesario constatar que esas solidaridades están en contradicción con la propia esencia del liberalismo.
De hecho resulta dificil hablar de solidaridad entre humanos, próximos o lejanos, cuando los informes oficiales (BM, PNUD, CNUCD) revelan, y documentan, un aumento de las desigualdades, tanto en el seno de los propios estados, como entre los propios países. 

Hace tres lustros, y aunque ideas similares pueden rastrearse desde mucho antes, surgió una nueva propuesta contra la pobreza, aparentemente descabellada, con toda seguridad a contracorriente de los dogmas del momento, descarada hasta el insulto y sencilla como toda buena propuesta de reforma social: la Renta Básica (RB). La RB (o subsidio universal garantizado o renta de ciudadanía, como también ha sido bautizado el mismo concepto) es ni más ni menos que un ingreso pagado por el estado a cada miembro de pleno derecho de la sociedad, incluso: si no quiere trabajar de forma remunerada, sin tomar en consideración si es rico o pobre, esto es, independientemente de sus otras posibles fuentes de renta, y sin importar con quién conviva. (...)